久久国产免费观看精品_久久精品成人欧美大片免费_99久久免费精品高清特色大片_精品久久精品久久

TAGS： 法律    gucci    chanel    ebay    官司    商城    時(shí)尚    

對于很多奢侈品牌來說，哪個(gè)不是官司纏身，只不過把名譽(yù)看得至重要的奢侈品牌，對于任何消息新聞，都秉著“好事傳千里，壞事不出門”的態(tài)度，把很多負(fù)面報(bào)道盡量低調(diào)且對媒體的詢問不作回應(yīng)罷了。

New York Magazine在去年12月初報(bào)道的Carmen Colle狀告Chanel的官司終于有了結(jié)果。這件案件始于2004年，當(dāng)時(shí)由于World Tricot的創(chuàng)始人Carmen Colle提供給Chanel的設(shè)計(jì)并未采納，可卻在幾個(gè)月后東京的Chanel店鋪內(nèi)發(fā)現(xiàn)同樣設(shè)計(jì)的產(chǎn)品而訴之公堂。案子一拖就是幾年，結(jié)果法國當(dāng)?shù)胤ㄔ翰门蠾orld Tricot由于Chanel毀約而獲得40萬歐元賠償，而Chanel則由于名譽(yù)受損也獲賠20萬歐元。這件小裁縫與大品牌的較量中，表面看World Tricot公司獲得20萬歐元的賠償，可實(shí)際上它也失去了以后繼續(xù)成為Chanel的200個(gè)供應(yīng)商之一的機(jī)會，對于這個(gè)89%的收入來自Chanel的公司來說，無疑是輸?shù)袅斯偎�。�?dāng)然，Carmen Colle在故事開始前，肯定做了最壞的打算，一個(gè)以老太為設(shè)計(jì)師的自主品牌Angèle Batist已經(jīng)開業(yè)，借著這件事的傳播，打出一片自己的天地也不一定。

其實(shí)對于很多奢侈品牌來說，哪個(gè)不是官司纏身，這種因小公司而起的官司就好像家常便飯，不知道要經(jīng)歷多少。只不過把名譽(yù)看得相當(dāng)重要的奢侈品牌，對于任何消息新聞，都秉著“好事傳千里，壞事不出門”的態(tài)度，把很多負(fù)面報(bào)道盡量低調(diào)且對媒體不作回應(yīng)罷了。


官司大戶之Louis Vuitton

Louis Vuitton也許不是最頂級的奢侈品，但是它絕對是街頭巷尾最受歡迎的那一個(gè)，因此模仿它的人比比皆是，自然也是官司不斷，而一切官司的原因，大多歸結(jié)為一個(gè)，就是它那著名的logo圖案。幾年前，Louis Vuitton在美國狀告著名配飾品牌Dooney & Bourke的一款手袋設(shè)計(jì)抄襲自己的經(jīng)典設(shè)計(jì)，因?yàn)檫@次的案件是在一個(gè)紅遍歐美的配飾著名牌子家里發(fā)現(xiàn)了另一家的疑似仿造品，于是，這場被稱為“雙名門侵權(quán)案”的案件牽動人心，而最終Louis Vuitton敗北，法官的判決也很清楚，Louis Vuitton所謂Dooney & Bourke的類似抄襲，并不至于可以讓消費(fèi)者把兩者混為一談，因此并不能造成直接經(jīng)濟(jì)損失，被著名的The New York Times評論這一個(gè)acceptable knockoff。

Louis Vuitton狀告的侵權(quán)案件真是數(shù)不勝數(shù)，大到不滿Google將搜索引擎中的關(guān)鍵字“Vuitton”高價(jià)賣給他人的行為，將網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的霸主Google告上法庭；小到訴訟丹麥藝術(shù)系女生Nadia Plesner在海報(bào)和T恤上設(shè)計(jì)中使用了疑似LV手袋元素，種種新聞總是見于報(bào)端，賠償多少不得而之，不過這種時(shí)尚頭條的機(jī)會并不是誰家都能輕易得到的。

當(dāng)然Louis Vuitton不是每次都能做成原告，行為藝術(shù)家Vanessa Beecroft為Louis Vuitton創(chuàng)作了以多個(gè)赤裸女人身體拼湊成“VBLV”作品和“Escape Louis Vuitton”系列藝術(shù)作品，并在巴黎香榭麗大道的店中展示。然而，藝術(shù)家Anthony Beeke在他的作品中早就已經(jīng)用過了這招，鑒于先到先得的傳統(tǒng)，LV的這個(gè)作品無疑屬于藝術(shù)侵權(quán)。后來Louis Vuitton趕緊停止使用這一侵權(quán)作品，并且正式向Anthon Beeke致歉。New Balance公司控告Louis Vuitton抄襲其574鞋款的事件如今也有了結(jié)果，接到控告后Louis Vuitton馬上停止銷售旗下的Minstrel運(yùn)動鞋，并在三個(gè)月的期限內(nèi)明確答復(fù)，承認(rèn)New Balance擁有574產(chǎn)品的有效保護(hù)權(quán)利。能夠如此有條不紊的做被告，看到Louis Vuitton在維權(quán)方面著實(shí)下了一番苦功。


大牌對話“中國特色”

在奢侈品所面臨的官司中，可能與政府、銀行等這些國有單位之間的碰撞是最麻煩不過的了，連一向深悉法律法規(guī)的Louis Vuitton也不例外。據(jù)浙江日報(bào)報(bào)道，08年4月，杭州市工商執(zhí)法人員在抽取其管轄范圍內(nèi)Louis Vuitton店正在銷售的3款背提包后，檢測報(bào)告顯示這3款送檢的背提包中沒有“顯示身份”的標(biāo)識皮件，不符合《中華人民共和國輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——背提包》中的“外觀質(zhì)量要求”項(xiàng)目，因此被認(rèn)定為“不合格產(chǎn)品”。兩個(gè)月后，浙江省工商行政管理局正式對Louis Vuitton中國所在公司做出處罰決定，責(zé)令其停止銷售不合格商品，并限期15日內(nèi)改正違法行為；沒收其違法所得298559元，并處罰款462500元。對于這種處罰，Louis Vuitton只能黯然接受，中國區(qū)總裁施安德事后也委托公司傳訊總監(jiān)趙曉靜表示完全服從中國政府的法律和處罰，加速國際品牌在異國的本土化進(jìn)程，不僅僅是廣告、宣傳這些方面，法律法規(guī)也是最根本的要素。

而Gucci、Richemont等走進(jìn)法庭，與一家中國國有銀行進(jìn)行爭斗，則是由一起數(shù)百萬美元的互聯(lián)網(wǎng)假貨案開始的。2008年3月，Gucci和Richemont集團(tuán)在對Kelvin Cho的假貨案中被判決贏得了430萬美金的勝利，盡管法官要求中國國有銀行凍結(jié)以Kelvin Cho命名的銀行賬戶，并責(zé)令被告還款，可被告仍然清空了賬戶。事后銀行方面提出支付約19萬美金并提供被告的商業(yè)交易賬戶文件，但被Gucci, Richemont等公司給予否決。09年12月底，經(jīng)過幾番斡旋，據(jù)WWD報(bào)道，中國國有銀行方面愿意支付30萬美金以解決此事。


網(wǎng)絡(luò)商城，春藥還是毒藥

而說起網(wǎng)絡(luò)假貨，不得不提及其平臺網(wǎng)絡(luò)商城。對于這種新事物，許多奢侈品都抱著不支持也不反對的態(tài)度觀望，畢竟對于網(wǎng)絡(luò)每天龐大的銷售額，沒有哪個(gè)公司不想要嘗試一下，可網(wǎng)絡(luò)造就的眾多假冒商品，卻是讓奢侈品牌們頭痛不已。

網(wǎng)絡(luò)商城最大的平臺之一的eBay，09年6月4日，法國一家法院判決eBay和發(fā)布假冒手袋信息的顧客共同對Hermes支付兩萬歐元的損害賠償金。而L''Oreal在早先也因?yàn)閑Bay網(wǎng)站銷售了一款假冒該香水，分別在歐洲五個(gè)國家起訴了eBay。而讓eBay損失慘重的還是LVMH集團(tuán)，同一時(shí)間法國法院判決eBay由于在網(wǎng)上允許銷售LVMH的假冒產(chǎn)品被要求賠償3860萬歐元，剛過幾個(gè)月，就再次判決eBay賠款給世界上最大的奢侈品集團(tuán)LVMH170萬歐元，判決原因是eBay繼續(xù)允許假冒商品在互聯(lián)網(wǎng)上銷售，此舉對LVMH造成了損失。

不過也并不是每次的輸家都是網(wǎng)絡(luò)一方，7月份，在eBay與Tiffany & Co。的糾紛中，美國法院裁決，eBay對于假貨的銷售，沒有阻止的法律義務(wù)。接下來比利時(shí)法庭也宣判其在Polo Ralph Lauren的侵權(quán)案中勝訴。因此看來，對于網(wǎng)絡(luò)這種新事物，地域的差異如此巨大。


為他人做嫁衣裳

不僅是和外人為了利益爭奪而大打出手，有時(shí)候即使是一起合作多年的好友，也會因?yàn)槔�益這兩個(gè)字鬧翻臉。國瑞信，2002年被選中做Montblanc在大陸市場的總代理，可就在經(jīng)過幾年灌溉，種子開始開花結(jié)果的時(shí)候，2007年5月，Montblanc中國公司稱，因其未經(jīng)Montblanc公司同意，擅自設(shè)立銷售點(diǎn)，違約在先，且非法使用Montvblanc的商標(biāo)，侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，Montblanc決定停止對國瑞信供貨。最后，國瑞信終將Mont Blanc告上法庭，要求賠償3500萬。其中原委我們不做評價(jià)，不過有一點(diǎn)值得注意的是，即使國瑞信一家，在經(jīng)營幾年之后，與其“斷交”的品牌并不只有Montblanc一家，好像mido、Movado等等手表品牌看到市場走好的情況下，都在合同到期后與曾經(jīng)的好友分道揚(yáng)鑣，只落得為他人做嫁衣裳。

而Gucci和Guess兩家，一個(gè)走高端奢侈品路線，另一個(gè)確實(shí)青年潮流的先鋒，看似毫不相關(guān)，可去年Gucci一紙?jiān)V狀把Guess告上法庭，聲稱Guess有一個(gè)印有紅綠條紋和雙G標(biāo)志的系列是完全在抄襲它們的款式，并且Guess在有意識的“Gucci化”自己的產(chǎn)品，Gucci代理人Niccolo Moschini宣布，盡管Gucci贊同法律允許設(shè)計(jì)者可以被他人的工作所啟發(fā)的規(guī)定，但法律并不允許仿冒和再三非法利用第三方的創(chuàng)造、投資和善意。他還補(bǔ)充道：“Guess所為行為引起了世界上很多市場中消費(fèi)者的混淆，對Gucci的經(jīng)營和其眾所周知的創(chuàng)造高品質(zhì)產(chǎn)品的聲譽(yù)造成了損害�！辈恢�道這場世紀(jì)官司哪天才能解決，可給品牌起名字，千萬注意要和大牌保持距離。

其實(shí)這種所謂設(shè)計(jì)啟發(fā)的案件，在設(shè)計(jì)師界更是常見，兩個(gè)設(shè)計(jì)師用了同一個(gè)靈感，或者同一種款式，很難說出到底誰是誰非，抄襲還是借鑒，其實(shí)本來就是一線之隔，而最讓人忍俊不禁的還算2009秋冬男裝周時(shí)Giorgio Armani的一番話了。當(dāng)時(shí)Dolce&Gabbana秀上一條菱格棉褲多次出現(xiàn)，Giorgio Armani公開指責(zé)這是抄襲自己上一季的設(shè)計(jì)，并且對兩人怒呵，“如果他們還是名不見經(jīng)傳的小人物，那我也就罷了�！笨煽磥砜慈�，他們所謂的“菱格棉褲”元素，其實(shí)在我們中國很多老百姓的身上都隱約可見，如果真的打起官司，真的不知道原告應(yīng)該是誰了。